国民民主党・新緑風会の小林さやかです。
私は、会派を代表して、ただいま議題となりました刑事訴訟法の一部を改正する法律案及び修正案共に反対の立場から討論を行います。
近時、袴田事件や福井女子中学生殺人事件を始め、再審無罪事件は相次ぎました。共通する課題は、誤判を是正するため、必要な証拠が十分に明らかにならず、再審請求手続が真実に到達する機能を十分果たしてこなかったことにあります。この反省を踏まえ、長年運用に委ねられてきた再審手続を法定化しようとしたその方向性自体は評価いたします。だからこそ、我が党、我が会派が党是とする対決より解決の立場から、より実効性のある制度となるよう、本委員会におきましても提案型の質問を重ねてまいりました。
しかし、それでもなお、立法府の一員として、二点、どうしても譲ることのできない課題が残されております。
第一は、証拠の開示です。
提出命令は法定化されましたが、その対象はなお再審請求理由との関連性が前提とされています。再審請求人は新証拠を示さなければ制度を利用できない一方で、その新証拠が存在するかもしれない証拠の全体像すら把握できません。再審請求理由との関連性を問わない証拠の開示は、結局のところ任意の運用に任されています。人も組織も誤り得るからこそ、運用ではなく、制度としてより実効的な証拠開示を職権で命令で保障すべきと我が党は提案し続けてまいりました。
第二は、目的外使用禁止規定です。
犯罪被害者等の保護は極めて重要ですが、そのために一律の禁止を罰則付きで設ける制度設計には賛成できません。我が国には、少年事件や犯罪被害者保護制度等において、裁判所が利益衡量を行いながら閲覧、謄写を認める仕組みがあります。再審請求手続においても、被害者の保護と真実の発見を両立するため、個別具体的な判断による制度とすべきです。若しくは、公益目的の例外規定を置くべきです。証拠は検察官や弁護人のためにあるわけではありません。真実を明らかにし、無辜を救済し、司法に対する国民の信頼を守る公益のためにあるのです。その制度設計になお重大な課題を残した本法案には賛成できません。
ただ一方、全てが完璧な状態でスタートを切ることができる法もまたなく、不断の検証と見直しが必要となります。様々な課題をはらんでおりますが、その中でも何よりも今回指摘したこの二点だけは譲れず、最優先すべき課題と考えます。現実的な解決策を提示する我が党としては、この最優先課題二点に注力すべきという立場から、修正案にも反対とさせていただきます。
以上を申し上げ、私の討論といたします。
267
伊藤孝江(公明)
他に御発言もないようですから、質疑は終局したものと認めます。
これより原案及び修正案について討論に入ります。
御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。
この発言のページ
268
泉房穂(立憲)
立憲民主・無所属の泉房穂です。
会派を代表し、政府提出の原案に反対、立憲民主・無所属と公明党共同提出の修正案に賛成の立場から討論いたします。
今回の原案につきましても、七十八年ぶりの改正ということもあり、全てが全て駄目と言うつもりはありません。明確な規定がなかった手続規定が整備されますので、手続の明確化、また審理の迅速化についてはプラスだろうと私も理解をしております。
もっとも、最も大事なことは何かというと、冤罪の被害者が確実に救済できるか否かが最大のポイント、また救済に至った方も本当に長い長い年月が掛かってしまったことに鑑みたときに、救済を、迅速…
この発言のページ
269安安達悠司(参政)
参政党の安達悠司です。
会派を代表して、刑事訴訟法改正案に対し、原案に賛成、修正案に反対の立場から討論を行います。
理由の一つは、衆議院で要望した修正案の可決です。
法務省が作成した政府案は、与党内の議論による修正を経て衆議院に提出されました。その上で、参政党の要望した修正案により、任意の証拠開示、五年後の見直し対象が明確化され、完全ではありませんが、賛同できる内容となりました。
具体的には、附則四条二項により、検察官による任意の証拠開示を、従来の運用を後退させないことはもとより、これまで以上に適切に行うものであることが本会議での総理答弁や委員会…
この発言のページ
- （上の発言）
270
小林さやか(国民)
国民民主党・新緑風会の小林さやかです。
私は、会派を代表して、ただいま議題となりました刑事訴訟法の一部を改正する法律案及び修正案共に反対の立場から討論を行います。
近時、袴田事件や福井女子中学生殺人事件を始め、再審無罪事件は相次ぎました。共通する課題は、誤判を是正するため、必要な証拠が十分に明らかにならず、再審請求手続が真実に到達する機能を十分果たしてこなかったことにあります。この反省を踏まえ、長年運用に委ねられてきた再審手続を法定化しようとしたその方向性自体は評価いたします。だからこそ、我が党、我が会派が党是とする対決より解決の立場から、より実効性のある制度となるよう、本委員会におきましても提案型の質問を重ねてまいりました。
しかし、それでもなお、立法府の一員として、二点、どうしても譲ることのできない課題が残されております。
第一は、証拠の開示です。
提出命令は法定化されましたが、その対象はなお再審請求理由との関連性が前提とされています。再審請求人は新証拠を示さなければ制度を利用できない一方で、その新証拠が存在するかもしれない証拠の全体像すら把握できません。再審請求理由との関連性を問わない証拠の開示は、結局のところ任意の運用に任されています。人も組織も誤り得るからこそ、運用ではなく、制度としてより実効的な証拠開示を職権で命令で保障すべきと我が党は提案し続けてまいりました。
第二は、目的外使用禁止規定です。
犯罪被害者等の保護は極めて重要ですが、そのために一律の禁止を罰則付きで設ける制度設計には賛成できません。我が国には、少年事件や犯罪被害者保護制度等において、裁判所が利益衡量を行いながら閲覧、謄写を認める仕組みがあります。再審請求手続においても、被害者の保護と真実の発見を両立するため、個別具体的な判断による制度とすべきです。若しくは、公益目的の例外規定を置くべきです。証拠は検察官や弁護人のためにあるわけではありません。真実を明らかにし、無辜を救済し、司法に対する国民の信頼を守る公益のためにあるのです。その制度設計になお重大な課題を残した本法案には賛成できません。
ただ一方、全てが完璧な状態でスタートを切ることができる法もまたなく、不断の検証と見直しが必要となります。様々な課題をはらんでおりますが、その中でも何よりも今回指摘したこの二点だけは譲れず、最優先すべき課題と考えます。現実的な解決策を提示する我が党としては、この最優先課題二点に注力すべきという立場から、修正案にも反対とさせていただきます。
以上を申し上げ、私の討論といたします。
271
横山信一(公明)
公明党の横山信一です。
私は、公明党を代表し、原案に反対、修正案に賛成の立場から討論を行います。
現行の再審に関する規定は十九条の条文だけであり、再審の手続保障は不十分でした。再審請求者等に証拠開示に関する請求権がなく、検察官による裁判所不提出証拠の開示も積極的にはなされませんでした。加えて、裁判体が検察官に証拠開示を求めるかどうかによる再審格差を生じていました。また、再審が開始されても、検察官の不服申立てにより審理が長期化していました。これらを踏まえると、政府案は冤罪被害者の速やかな救済を図る内容とは言えません。
以下、その理由を述べます。
一…
この発言のページ
272
仁比聡平(共産)
私は、日本共産党を代表して、再審法政府改定案に反対、立憲、公明修正案に賛成の討論を行います。
政府案は、与野党を超える踏み込んだ質疑にもかかわらず、国民的な改正要求の出発点である再審における全面証拠開示、開始決定への検察官抗告全面禁止に背を向け、無辜の不処罰のための非常救済という再審制度本来の目的に逆行するものです。私は、この質疑終局、採決に断固反対しました。
一昨日、福井女子中学生殺害事件の冤罪被害者、前川彰司さんが急遽参考人質疑への出席を取りやめられたのは、十七日に成立するのなら行く意味がないと感じられたからだというのに、そのとおりに進めるという…
この発言のページ
273伊藤孝江(公明)
他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
これより刑事訴訟法の一部を改正する法律案について採決に入ります。
まず、打越さん外二名提出の修正案の採決を行います。
本修正案に賛成の方の挙手を願います。
〔賛成者挙手〕
この発言のページ