山下です。ありがとうございます。
メガソーラー以上は対象にというお話なんですけれども、ＦＩＴの認定設備でメガを超えているのが多分九千件くらいあると思います。百メガのものを分割しても五十なので、一メガ以上だと全然届かないわけですけれども、二メガだと分割したら一メガ、一メガで、規制を逃れてしまうという御懸念だと思うんですが、その九千件のうち、八千件は二メガ以下です。なので、結構ボリュームゾーンがまさに今回の問題に関わっているということで、ここは注意して制度設計する必要があると思っています。
そのときになんですけれども、先ほど来、浜田委員からも御意見が出ていましたけれども、やはり、事前に登録しておいて、いつ頃、どう排出するかというのを把握するという発想は非常に意味があるのではないかと、私も拝聴していて感じました。
排出三十日前とかではなくて、やはり、一定規模以上の発電設備については、十分事前に、長期的な設備の更新計画のようなものを立ててもらって、いつ頃、どのくらい出ます、合計二メガですというような規制をかけていただければ、多分、済みません、素人考えですけれども、大丈夫なのではないかというふうに思いました。
ただ、それも、その登録制度をつくるときに、じゃ、税金でまたつくりますかという話になると国民目線では困るんですが、そこも是非、前払いを検討していただくと、前払いで集めた料金の中にその登録制度の維持管理費も乗せておくと、そちらで賄うことができていいのではないかと思います。
済みません、最後は蛇足だったかもしれませんが。
83増増川武昭一般社団法人太陽光発電協会事務局長
そういうふうには考えておりません。しっかり量を定めて、それをしっかり事業者が、そういう分割逃れのようなことはやらずに、しっかりと法律にのっとってリサイクルを推進する、それがまず基本だと考えております。
浜田参考人からもお話がありましたとおり、当初は恐らくは少し高めの量にして、それを、リサイクルが推進するに従って、あるいはリサイクルのコストが下がるにつれて、少しずつ下げていって、いつになるかは分かりませんが、最終的には小規模のものまでリサイクルする、そういうことを目指すべきですし、我々もそうあるべきだと思っております。
よろしいでしょうか。
この発言のページ
84緒緒方林太郎政府参考人など
それでは、大和田参考人そして山下参考人にお伺いをいたしたいと思います。
国会の前回の質疑でも出たんですけれども、メガソーラー、外形的に見てメガソーラーみたいなものはやはりこのリサイクルの法律に当たるべきだという意見というのは結構出たんですよね。これは、メガソーラーに当たるようなものは当然含まれるべきであり、それは分割廃棄の有無にかかわらず含まれるべきではないかと私自身も思うんですけれども、先生方の御意見をお伺いしたいと思います。
この発言のページ
85大大和田秀二早稲田大学名誉教授
ありがとうございます。
分割排出の問題は非常に重要だというふうに思いますけれども、これは、基本的に発電事業者が、果たして今回廃棄するパネルが廃棄に相当するのかどうか、実は優良な事業者では、基本的に、ある部分的に、それぞれの性能がどういうふうになっているかというのは常にモニタリングしております。そういった制度を持っているところでは、分割廃棄、大いに結構だと思います。それを判断するのは国であって、これをしっかりと判断できるかどうかというのが問題だというふうに思っております。
メガソーラーはもちろん当然全部対象になるべきだというふうに思いますけれども、そう…
この発言のページ
- （上の発言）
86山山下英俊一橋大学大学院経済学研究科・准教授
山下です。ありがとうございます。
メガソーラー以上は対象にというお話なんですけれども、ＦＩＴの認定設備でメガを超えているのが多分九千件くらいあると思います。百メガのものを分割しても五十なので、一メガ以上だと全然届かないわけですけれども、二メガだと分割したら一メガ、一メガで、規制を逃れてしまうという御懸念だと思うんですが、その九千件のうち、八千件は二メガ以下です。なので、結構ボリュームゾーンがまさに今回の問題に関わっているということで、ここは注意して制度設計する必要があると思っています。
そのときになんですけれども、先ほど来、浜田委員からも御意見が出ていましたけれども、やはり、事前に登録しておいて、いつ頃、どう排出するかというのを把握するという発想は非常に意味があるのではないかと、私も拝聴していて感じました。
排出三十日前とかではなくて、やはり、一定規模以上の発電設備については、十分事前に、長期的な設備の更新計画のようなものを立ててもらって、いつ頃、どのくらい出ます、合計二メガですというような規制をかけていただければ、多分、済みません、素人考えですけれども、大丈夫なのではないかというふうに思いました。
ただ、それも、その登録制度をつくるときに、じゃ、税金でまたつくりますかという話になると国民目線では困るんですが、そこも是非、前払いを検討していただくと、前払いで集めた料金の中にその登録制度の維持管理費も乗せておくと、そちらで賄うことができていいのではないかと思います。
済みません、最後は蛇足だったかもしれませんが。
87緒緒方林太郎政府参考人など
私も、この法律を見たときに一番最初に思ったのが、計画を作るのが廃棄する直前だというのが、そもそも、いや、それは違うでしょうというふうに思ったということがあって、多分、どっちから見るかですけれども、似たような問題意識なのではないかと思います。
その上で、全参考人にお伺いしたいんですが、結局、今議論していることの結構大きなものの中には、コスト回収をどうするかということが大きいんだと思います。今の仕組みの中でも、埋立分をＦＩＴ、ＦＩＰの中から取っている。けれども、今回、リサイクルしようとするとお金が足らない。これから更にＦＩＴ、ＦＩＰでの支援制度はなくなって…
この発言のページ
88大大和田秀二早稲田大学名誉教授
苦手な分野の質問ですので、余り長い時間取りたいというふうに思いませんけれども。
基本的には、そのコストはどこに回るかといえば、必ず最終的には消費者に回ってくるわけですね。だから、そういう意味では、メガソーラーに、やはりある程度、先ほどちょっと、私はそこは認めるべきだと申し上げましたけれども、ある程度、メガソーラーの方々にとっては、そういったようなリサイクル料金を支払ってもらうことも一つの方法だというふうに思います。
それで、あとは、コスト負担については、これはやはり、制度を一つ走らせていくということがすごく大事で、制度が走らないと物は回らないんですよ…
この発言のページ
89増増川武昭一般社団法人太陽光発電協会事務局長
御質問ありがとうございます。
コスト回収の問題は非常に大きな課題だと考えております。
ＦＩＴ、ＦＩＰの事業に関しましては、二十年間の買取り期間があり、後半の十年間で廃棄用の積立制度があります。ただ、その中にはリサイクルの費用は含まれていませんということになるわけですけれども。
私どもとしては、やはり、二十年たって事業をやめるのではなくて、パネルは三十年、場合によっては四十年もつものもございますので、しっかり事業を継続する、その事業を継続していく中でしっかり収益を上げていくということが、コスト回収につながるんだと考えております。
そのためには、先ほ…
この発言のページ